故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
75/100 在陷入以家庭为主域的内外冲突的莫比乌斯循环中留存了一丝和解，不仅是与他的，也有自我的
每个人都好累呀，演员都不错，就是剧作上略单一。
用一种很细腻的方式呈现了在非典背景之下，一个移民/癌症家庭的困境——小孩有小孩的迷茫与恐惧，大人有大人的无力与痛苦，无法沟通，无法理解对方，所有的情感都只能通过愤怒发泄出来。因此女孩与马的互动成为一则寓言——无法驯服对方，但放弃驯服，便能对视，并在这种对视中看见彼此，理解脆弱，达成身份与关系的和解。虽然也许可以有一个更好的结尾，但并不妨碍它是一个很好的故事。
其实扛起琐碎才是最难得的，因为它不断消磨人的耐心，包括那些天真、希望。
sars时期的故事放在疫情时代上映很讨巧，但整体上缺点不少。家庭部分的矛盾与和解，总体过于平淡，没有看到人物内心转变的细节，也缺乏高潮段落；时代背景的体现过于符号化，流于表面；本应很重要的一块身份认同，也如短线风筝般没有下文。总的还说就是时代坐标模糊，又缺乏足够强大的人物内心力量，太过温吞、无趣
拙劣地模仿，刻意地制造，如今的台湾电影已经沦落到看不见任何有深度的东西，而不生孩子终归是解决所有问题的唯一办法。
在20年前的台湾，看得出普通的中产家庭想要维持一个光鲜的美国梦是有点吃力的。明明以为自己再够一够手就能达到了，却被一场疾病打回原形，妈妈内心的不甘是比女儿更强烈的吧。
期待过高，有些失望。拥有着良好的影像质感和流畅的节奏，台湾家庭剧情片的细腻和温度也都具备，看似成色不错其实所有的优点仅仅都占了一点，这可能对于一个导演的处女作来说已经挺优秀的了，但如此阵容和班底以及奖项加持，还是有些不够“火候”。剧情蛮流水账的，一家四口演得毫无家人感，林嘉欣比较稳但还远远不够。总得来说，能看到完成度如此的家庭剧情片在华语语境里已经很难得了。同样主题下，钟孟宏的《瀑布》显得更加四两拨千斤。
是没有很好啦 但寂寞自以为无人理解独自面对所有垂死挣扎的青春期 就还蛮 让人无奈的。
与《瀑布》相比，一个是“急流”，一个是“缓流”。瀑布的戏剧性、冲突感、包括电影感更强烈，美国女孩则更细腻更平常，所以观感就平平。还是更喜欢前者，不过林嘉欣的演绎也值得一个影后奖。
好细腻。小时候的自己会钻进一个角度，只觉得大人不可理喻，不求理解，世界可以小到只剩自己。长成了大人再去看，只觉得孩子叛逆，不通情理。所以困境无关乎年龄，大家都是活在感受里。
同样是刻画母女关系，这部好过《瀑布》。母女二人演得都极好。预定2022年观影最佳之一。
这个片子给我一个深刻的道理就是 没想好千万不要生小孩 否则会像女主那样 明明自己生病还差点被女儿气死 青春期的少男少女真的讲话气死人 他们待在固有的认知圈子里 完全出不去 讲不听 女主会癌症多半跟照顾小孩有关 老公还不在身边 那更加 难怪要组个家庭再生小孩 因为一个人是完全搞不定一个小孩的
给五分主要是个人经历类似。成绩差，在学校被体罚，到陌生的国度无法融入，如定时炸弹般的家人，难以面对的现实。
「來來來，來台大；去去去，去美國。」在對美好生活的嚮往、世代流行的洪流裡，站在這，你覺得那邊一定比較好，可是你不能去，你不去，才能解決這裡的問題。（摘自大象席地而坐）
2.家长里短困扰着片中人，也困扰着现实中的人们，从本片中体会到的感觉从生活中也能体会到，所以并不太能产生观众愿意看下去的感觉
这一家子的情绪都好不稳定，整个叙事匠气又不高级。全靠同行衬托，难怪《瀑布》都能拿大奖。
那时候台商在大陆还很吃香，东莞正在世界工厂的高峰。而台湾本岛却是暮气沉沉。人望高处，所以丈夫想去大陆赚钱。今天很多台厂已经转移到东南亚尤其越南。
三星半。孩子在不同环境中矛盾与不适，人生患病并健康之间的心态。
背景和故事内容相似，却比瀑布流畅太多了。结尾仓促了些。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
