唐山大地震主题曲 高清

评论:

• 宰父书双 2小时前 :

  还不错。走出影院仍余留高压。吐槽一句女王从13年蓝茉莉之后在失真高压贵妇的路上越走越远，再无别的形象出现。一路“我高贵我强大我经历很多承受非人高压却仍能随时掌控操纵你却又不屑为之却仍然时不时为一为”情境。15年卡罗尔她也是完全在演戏而完全没入戏的，所以大家看到这个卡司无须歪歪。性张力，我觉得也就那样。职业素养和经验惯力为之而已。目中无光。译名真是匪夷所思。

• 储乐松 6小时前 :

  中间确实有点冗长，但还是喜欢最后结构上的一个闭环

• 接访烟 5小时前 :

  不过这当然不能说电影不好看，这个卡司和制作团队在，再郁闷遗憾也不会是烂片的。尤其剧本本身就很好。只是太长了，真的太长了。第一部分的杂戏团的一小时完全可以浓缩成半小时的内容。所以这么一想，如果拍成电视剧，也许反而会更有看头——陀螺影片的美术本就无话可说，剧集保持电影感，拍成五六集最后的迷你剧，会很不错。可当最后的注意力终是回归于故事本身的时候，就还是觉得欠了点什么。

• 周耘志 8小时前 :

  真是boring的故事boring的人物，就这种俗烂剧本需要请一堆大牌明星？翻拍也不是这么搞得吧

• 操乐英 8小时前 :

  一个大家伙已经实在是看腻了的文本结构，风格再搭也能给骂的惨兮兮，实在是熟悉过了头，以至于再精巧的叙事也没办法遮掩这是一个重复文本的信号。当观众在看一部电影时认识到的却反复是来自别的影像的现象，那么这部电影就已经镂空了，它只能成为一种Parody，尽管我相当入迷陀螺的风格和Carnival文本的向性，甚至完全想要力挺陀螺应聘下一届Bioshock的影像指导，但他哪怕不叙事就表现我都大爱了，如此的翻拍反倒让显相的这部分完全被文本的重复所覆盖，以至于观众会失去判断的能力因为一切的判断的前提都被文本的重复所否决。有几场做的是真的很入味儿，但是如果这个味儿不过是一种对先在文本的回指，那对如此感受本身的判断将不可能脱离对回指项的判断，这样，不如干脆别讲故事。不过虽然但是，还是请布兰切特干我，真的太行了。

• 和春兰 6小时前 :

  意外的投入进去，凌晨四点看完，人生就是一场“骗局”，我们用我们的五官感受这个世界之后对世界的体验，只不过马戏团，心理咨询的职业更极致一些，挑个时间看原版，然后，再来看。

• 娄雅寒 5小时前 :

  玉面情魔感觉拍的半旧不新的😂可能是翻拍的原因，就感觉应该是上个世纪的电影，但是硬件什么的又确实是现在的电影有股割裂感😂but冲魔王这设定这声音值3颗星😂

• 彭开霁 0小时前 :

  成功靠实力，运气，机会，等等等等，很多东西，失败只靠欲壑难填

• 拱初蝶 7小时前 :

  我还挺喜欢片子的30-40s的调调，虽然剧情也跟当年的电影一样简单直接，但过渡和起承转合都足够吸引我继续看下去。服化道太赞了，各种马戏团怪物怪咖也看得出陀螺玩得很开心

• 卫家仁 2小时前 :

  可以想象原版应该是部很酷的黑色电影，新版2个半小时真的又臭又长，高潮部分几乎一笔带过，显得莫名其妙，陀螺这回栽了大跟头。

• 强秀越 8小时前 :

  非常平庸的一部影片，支线臃肿，主线蹩脚……对重头戏的解读又是故弄玄虚而又无营造失败……尤其那个标本的多次出现，意义不大又让人反感……换那个收音机不可！？

• 支傲薇 1小时前 :

  3.5 看的是巴黎Max Linder影院上映的黑白版。此片适合黑白，比彩色好，有些惊艳。

• 完颜之槐 1小时前 :

  第一幕马戏团篇幅虽然很陀螺但是和后面的故事太格格不入了，完全割裂开了

• 卫克付 2小时前 :

  结尾：-你知道什么是怪人吗？-知道。我生来就是干这个的。

• 可彩 2小时前 :

  我不信你没玩血源。收尾太露没啥亮点，不错的氛围营造。但剧情上，读心术偏抽象不够直白，就是一种编剧咋编观众咋看的感觉。

• 卫国龙 5小时前 :

  扯什么精神分析实无必要，用片中的台词来说，只是大家都“多少有点亲子问题”。从几位替代了父亲的角色，到弑父恋母的库珀，怨恨母亲的大魔王，再到被父亲送去参军的孩子，出生时害死母亲的胎儿制成的标本，被迫流产的富商情妇，片中无数组繁复的亲/子符号组成一张诡秘之网，仿佛这世上只有父母害死孩子或孩子害死父母两种命运。

• 告白竹 3小时前 :

  2022年第34部：其实还不错啦，很吸引人的故事，没有倍速看完，原版太久远应该不会看。

• 司寇永丰 0小时前 :

  陀螺最大的优势在于能赋予影片出色的视觉设计与氛围，最大的缺点则是精致的画面下空洞的表达内容。其不知取舍过于冗长的铺陈段落如若在最后不能累积绽放，那对于观众就是煎熬。 2.5

• 卓嘉 3小时前 :

  请这么好的演员，拍得这么差，用互联网黑话说就是：ROI太低！

• 嘉梦 5小时前 :

  滥用“心理学”？