大概是因为看的时候没有完全沉下心来，没有从阴暗的视角去期待情节的发展，所以并没有完全理解甚至有点迷惑。如果一部影片晦涩到了影响理解的程度，那观赏性必然会打折扣。如果再看第二遍，或许会打到四星甚至五星，但好的影片不应该有过高的、人为的门槛。
极具压抑克制的叙事下，隐藏着强烈的戏剧张力，导演用娴熟的镜头语言把一个欲说还休、暗流汹涌的故事讲的余味无穷，至少三场戏拍的十分诱惑暧昧。视听出彩外人物塑造最为深刻，外表强势内心简单的菲儿一生都在追求雄性与爱，却恰恰被外表柔弱内心果敢的彼得正中要害。
# 78 Venezia # 思考了几天，还是觉得如果不二刷会很不中肯，咨询了身边看过的人一半没看懂，一半评价两极，陷入没办法给评价的纠结，等院线上映吧
人物细节刻画牛逼，虽然谈不上有什么剧情，但这几个人物却个个鲜活，简坎皮恩作为导演的确厉害啊。不过个人并没有很喜欢这整个电影，慢刀子刻人，也钻脑仁，还做不到好好享受，有点闹心。
恐同即深柜，我悟了。暴躁农场主和娇美服务生的血腥爱情故事✔ 谢谢导演，眼神拉丝纠缠都拍出来了，好美啊。
节奏缓慢，不明觉厉。是一个女导演对大男子气概（machismo）阴恻恻的贬低和否定（？）意思是说一个蒙大拿西部牛仔，纯度最高的纯爷们，居然是个基佬，并且死于娘炮之手。类似于赵云身经百战却死于老婆的一根绣花针。
威尼斯第一场，小男主好厉害，本尼你也有今天。铺垫很长，后劲蛮大。#Venezia78#
值得讨论和深挖的地方很多，但看起来是真的闷。
4-，前半布局、对人物内外反差的表现挺精彩，后半要直面揭晓主题，难免煽情直白了点。另外，章节是针对人物的，到后面围绕主角，其他人物有些淡出，互动、视角少了，烘托不够，核心情感反倒不好表现。
没看过坎皮恩 但跟我想的完全一样
导演沉迷情怀小样，毫不关心踪迹大纲。通篇只觉无味无趣无聊无感。
要第一次引用句阴阳怪气的：拍挺好 别拍了
草太好了，看完头皮发麻，两个主演演的太好了，一颦一蹙举手投足让人怀疑是本色出演。这是一个可以发生在任何时代的故事，只是设置在了西部牧场，角色之间的牵引分裂才是全作的引擎。导演异常细腻的女性视角带来了非凡的西部牛仔体验，使泥浆血液变得情欲，使空气和灰尘变得暧昧，是断背山的升华。高空的航拍营造的高维视角让观众有了一种先验，我们不断从暗处窥探的事实只是表相，马棚即是摄影棚，从门缝透露的风光即是打光，导演在电影里编排了一出杰出的戏剧。
克制又残忍，看完有种心头一凉的感觉。但是不理解母亲到底遭受了什么样的待遇，她自己的堕落和不堪为什么都要归咎于别人？
但看一场好戏上演，就像兔子落入少年的陷阱一般。
孝死，干得漂亮！用两个小时看这么闷的片儿，如果结尾不死个把人，我真的要暴走了。
一个羊吃狼的故事。“恐同即深柜”的题材不算新鲜，新鲜的是，在一个大家本以为是浪漫耽美的叙事里，笔锋一转，揭穿了可笑的“男子气概”，不过是一身画皮，是道送命题。一个深柜口中嘲讽的“娘炮”，整天哭唧唧、泪兮兮，弱不禁风的小白兔，反而是笑到最后那个最“tough”的人。今年卷福的一票我投啦！
我喜欢这种尽在不言中的留白，简坎皮恩还是老辣，全程平静如水，直至最后一刻，让暗流掀起惊涛巨浪。本尼把这个角色粗鲁又脆弱的双面性诠释得非常精彩，值得一个影帝提名。电影中的一切皆是果。所有的因都在远山的犬影、铮亮的马鞍、带血的芦苇、洁白的皮绳中不言而喻。摘录一段评论说的，不知道最后那抽烟的时刻，是以身为饵的陷阱，还是猎人对猎物的怜悯，抑或是一瞬间的动情？
谁是犬类呢？是残忍杀死菲尔的彼得，是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人，还是嘲弄这对母子的菲尔？谁是受害者，谁又是施害者？每一个人都在压抑自己，无论是看似娇弱无力的彼得，还是表面粗旷坚硬的菲尔，他们的残忍冷漠和温柔细腻，都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗？她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得，在精神上紧紧捆锁着他呢？每一个人都渴望爱、惧怕孤独，但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力，吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类，恰恰是这不自知的罪。「但我是虫，不是人，被众人羞辱，被百姓藐视…我的救主啊，求你快来帮助我！求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬类」
解构男性、解构力量。一对兄弟的生活里，闯入了一对母子，哥哥跟所有人宣战，被弱鸡儿子反杀。故事的切入点蛮好，像皮特割牛皮的小刀，精准而致命，有很丰富的解读空间。再看简姨的电影颇有些感慨，这类画面精致、文本严谨、主题古典、一丝不苟的电影越来越少了，大家也不那么爱看了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
